Прочитано:

69%

я2Определение постоянной природы ума

   Предметом определения является непроисхождение [пустота] как постоянная природа экзистенциальных феноменов. Фактически, это уже ранее объяснялось на этапе определения сути или присущей уму природы. Я, однако, напомню кратко. Все феномены причастные сансаре и нирване - в сущности проявления ума. Сущность или природа ума лишены выделенной сущности; его нельзя помыслить как обладающего субстанцией или несубстанцией, видимостью или пустотностью, реальностью или нереальностью. Он изолирован от всевозможных воспринимaemых признаков субъекта и объекта и не поддается никаким передвижениям, перенесениям или преобразованию, уходу или приходу. Поскольку он - непрестанный поток, на него не влияют три периода времени. Подобно пространству, он - безупречен и неизменен. Сараха поясняет:

Эта совозникающая уму природа
Не является ни субстанциональной ни несубстанциональной.
Так Стрелок об этом всегда говорил.

   Шавари подробно описывает:

Она - не движущаяся ни стоящая на месте,
Ни статичная ни динамичная,
Ни субстанция ни несубстанция,
Ни видимость ни пустота.
Природа всех вещей, словно пространство,
Не тронута ни каким движением.
Можно называть ее "пространством",
Но она лишена какой-либо сущности
И как таковая находится вне определений,
Вроде как реальная или нереальная,
Существующая или несуществующая,
Или каких-нибудь еще.
Потому не существует ни малейшей разницы
Между пространством, умом и внутренней реальностью.
Только их обозначения отличаются,
Но все они недействительны и ложны.

   Вирупа подтверждает:

Но по определению ум - пуст
И непонятиен, что означает махамудру.
Он изначально пуст, подобно пространству.
Сущность ума нерожденная [пустота],
Она лишена всякой самостоятельной реальности.
Вроде пространства, она всепроникающа.
Ни перемещающаяся ни преобразующаяся,
Она всегда была пустой и бессамостной
С самого начала.

   Будучи таковой с самого начала, природа ума никогда не была обусловленна и не менялась. Подобно природе пространства она не поддается определению, пусть даже и пускались в обращение такие квалификационные термины, как "пустота" или "не пустота". Вот почему Тилопа говорит:

Пространство обозначается как пустое,
И все же его точная природа не может быть выражена словами.
Подобно этому хотя ум и обозначается сияюще ясным,
Его точная природа пуста, и не имеет почвы для определения.
Тогда самоприрода ума есть и была
С самого начала сродни самоприроде пространства.

   В виду того природа ума и все, что проявляется из него, изначально лишено какой бы то ни было самоприроды, всякого необусловленного происхождения, пребывания, или прекращения и не подвижно, не изменяемо, ум - не нечто приобретaemое посредством внимательности и утрачивaemое из-за рассеяния. Он, в самом деле, громадное протяжение и непроисходящая [пустота]. Шавари разъясняет:

Если бы ум был реален, все прочие феномены были бы реальными.
Коль скоро ум нереален, кто может понять,
Что реальные вещи существуют?
Ни ум ни явления
Ни исследователя нельзя обнаружить.
Будучи нереальными, они нерождены и непрекращаются
На протяжении всех трех периодов времени.
Присущая [уму] природа - неизменяемое, постоянное великое
блаженство.

   Он еще говорит:

Первозданная чистота ума
Имеет природу пространства;
Нет ничего, что можно получить или оставить.