Прочитано:

24%

я2УСТРАНЕНИЕ СОМНЕНИЙ ОТНОСИТЕЛЬНО СУЩНОСТНОГО
я2ВИДЕНИЯ РЕАЛЬНОСТИ

   Здесь два раздела:

   1. Обзор других Буддийских школ
   2. Определение медитационной системы нашей шлолы

я2Обзор других Буддийских школ

   Часть ранних Тибетских учителей ошибочно полагала, что видение внутренней реальности заключается в отказе не только от привязанности к двойственности, но также и от добродетельных мыслей. Некоторые рассматривали это направление мысли, как тождественное направлению школы Хвашанга /73/, ведь и там и там отсутствует доподлино определенное осознавание, всесторонне охватывающее внутреннюю реальность. Считается, что это видение получается либо вследствие запутанности ума, либо безразличия.
   Другие ранние Тибетские ученые полагали, что "совершенный взгляд" есть поток доподлинно установленного осознавания, возникающий из осознания несуществования двойственности, в результате книжного или выводного исследования, основанного на трех знаках силлогизма /74/. Это неверно. Мастер Гампопа назвал такую систему отрицающей концепцией непроисходящей [пустоты], потому что она дает интеллектуализированное и поверхостное представлене о пустоте, основываясь на выводных заключениях.
   я1Праманасамуччаяя0 говорит:

Если ведут к истине
По пути диалектики /75/,
Это понижает ценность учения Будды.

   Мастер Атиша говорит:

Пустоту воспринимают
Посредством двух форм осознавания,
Первичного познания /76/ и выводного заключения.
Так говорят те люди,
Кои запутаны двойственностью /77/.

   Некоторые ранние тибетские учителя полагали, что внутренняя реальность есть пустота абсолютного ничто, определяемая с помощью логики Мадхьямаки в ходе изучение "себя" и психофизических агрегатов. И это то-же неверно. я1Калачакра я0помещает это предположение ближе к нигилизму. Его, следовательно, нельзя принимать за идентичное пустоте высшей формы /78/.
   Некоторые [учителя] предлагают сперва устанавливать жесткое видение, свободное от всяких крайних теорий, при помощи авторитетных источников, логического вывода, или практического наставления, и тогда приводить ум в неразличающее осознавание. Такова природа видения и медитации. И когда ум находится в спокойном равновесии, возникает союз осознования и пустоты, - яркий, прозрачный и безупречный. Это - непонятийное осознавание внутренней реальности.
   Некоторые другие заявляют, что вышеупомянутые ученые, критиковавшие созерцательный подход Хвашанга, тем не менее сами практикуют подобное созерцание. Однако мне кажется, что их позиция относительно видения реальности и метода достижения успокоения согласуется с трактатами буддийских ученых и святых. И вместе с тем сами эти критики отождествляют блаженное переживание, получaemое через контроль совокупности нейропсихической системы /79/ и творящих элементов, с непонятийным осознаванием. Не следует его путать с действительным непонятийным осознаванием. И не важно насколько хорошо осознавание, когда оно пропитано влагой чувств и переживаний, оно не более, как видимость, происходящая или из субъективного или объективного измерения.
   Между тем некоторые крупные ученые - опровергая все остальные видения внутренней реальности - в то же время довольствовались отсутствием какой-либо собственной формулировки. Такая позиция не только лицемерна, но является неприятием классических трактатов Мадхьямаки, коим они якобы следуют. Это - уловка, имеющая целью подменить несомненное осознавание "этовости (thatness)" [предельной реальности].
   Некоторые полагают, что пусть даже они и не раскроют видения внутренне присущей реальности посредством изучения доктрины и логики, зато медитация на смысле истинной реальности выполняется, если ум приведен в его первичное состояние, свободное от представления об объективной реальности и от процесса различения. Они утверждают, что, раз пустота истинной реальности лишена каких бы то ни было определений, то таков должен быть и метод установки ума. Другие опровергают этот подход, отождествляя его с нигилистической системой Хвашанга. Хотя в самой практике и нет ошибок, способ ее описания вполне мог быть некомпетентным. Мое собственное наблюдение этой системы показало, что медитатор может использовать ее, чтобы раскрыть соответствующее видение, при условии если он осознает внутренние ограничения несубстанциональной объективной реальности и сущностное значение пустотной природы истинной реальности, лишенной всяких определений.
   Даже, оставив в стороне исчерпывающее рассмотрение этих существенных моментов, если начинают устанавливать ум в простое, непонятийное состояние сперва изучая его с помощью мудрости, и затем поддерживая этот покой при помощи бдительности и внимания, то принимают метод, предписывaemый начинающим медитаторам для практики успокоения и постижения. Он отчасти близок методу поддержания взгляда на внутреннюю реальность, хотя и не совсем тот же, что применяют те компетентные медитатры, которые устранили все сомнения и преувеличения. Даже непонятийная медитация, сопровождaemая внимательностью и бдительностью, послужит поддержанию непонятийного успокоения. Несмотря на это, такое спокойное состояние может по-прежнему быть испорчено отсутствием внимательности и бдительности и затуманено глубокой тупостью и вялостью. Такое состояние называется подавленной бездумностью.
   Представители другой систсемы, одновременно допуская необходимость совершенного видения через анализ доктрины и логику, утверждают, что раз достигнуто совершенное видение, ум, установленный в окончательно непонятийное состояние, составляет медитацию этого совершенного видения. Оппоненты такой точки зрения придерживаются того мнения, что если бы такая позиция была истинной, тогда все измерения бездумности - такие как глубокий сон или медитация простого успокоения - должны бы были означать медитацию совершенного видения. На вопрос относительно того имеет ли медитация дело с совершенным взглядом можно ответить опредлив присутствие или отсутствие бдительности и внимательности, усиленных вполне определенным осознаванием этого взгляда, в непонятийном состоянии, о котором идет речь. Мои предыдущие комментарии о ценности простой непонятийной медитации находят применение в этом примере.
   Некоторыми утверждалось, что раз достигнуто истинное видение, вся последующая медитация должна начинаться с изучения видения при помощи распознающей мудрости. После чего, ум следует установить в непонятийное состояние. Они считают, что такова медитация истинного видения. Эта точка зрения была отвергнута другими на тех же основаниях, что и в предыдущем случае; доказывается, что простое приведение ума в непонятийное осознавание подобно глубокому сну. Относительно критерия определения является ли медитация медитацией совершенного взгляда, я отсылаю к моему наблюдению выше.
   Представителями еще одной точки зрения не принимаются три вышеупомянутые медитационные системы. Для них медитация совершенного взгляда составляет доподлинно установленное осознавание своей пустой природы, после чего внимание жестко фиксируется на его значении. Они, однако, указывают, что первая система не свободна от некоторого интеллектуального уклонения по направлению к пустоте, а во второй остается внимание на совершенном взгляде при установке ума в непонятийное равновесие. Третья ситема не лишается фиксированного внимания на видении совершенной реальности после начального исследования.
   Однако, такой подход повлек за собой критику на основании того, что предписывaemая медитация в противовес трем упомянутым состоит исключительно из фиксации ментального сосредоточения на совершенном взгляде за счет вспоминания предварительного понимания этого взгляда. Такую медитацию критики рассматривают как просто медитацию успокоения на пустоте и, следовательно, как не дающую постижения, кое проистекает из исследования. Священная медитация должна состоять из успокоения и постижения; данная практика незавершена, так как она содержит только успокоение. Такую критику нельзя считать справедливой, если медитация, о которой идет речь, в основном является концентрацией [как указывает критик] на постижении, ранее полученном при помощи анализа. Следовательно, нет необходимости повторять анализ [в той же практике]. Я нахожу, что этот подход хорошо представлен, хотя и возможен некоторый базис для сомнения относительно существования привязанности к переживанию видения.
   Один тибетский крупный ученый утверждает, что для того, чтобы установить видение реальности, медитатору следует сперва устранить захваченность ума дуализмом, рожденную неведениеми и, потом, в качестве противовеса, вызвать мощное осознавание пустой [природы ума] в ходе медитаций. Просто овладеть концентрацией ума на осознавании этого видения значит лишь поддерживать успокоение. Вместо этого, должно быть повторено изучение и создание мощного осознавания уверенности. Всесторонний охват смысла внутренней реальности не обязательно состовляет прилипание к субстанциональному дуализму. Все непонятийные состояния, изолированные от распознающего интеллекта, аналогичны медитационной системе Хвашанга.
   Последователи этого ученого считают, что в пустотности истинности дуализма, установленной при помощи логического исследования Срединного Пути [Мадхьямаки], лежит смысл несамостоятельности. Мощная уверенность в бессамостности или пустотности истинной реальности, вызванная интеллектом склонным к такой точке зрения, является несомненным осознаванием совершенного видения. Когда это осознавание уверенности сидит на коне успокоения и тем самым устанавливает его в равновесие погружения, такое состояние рассматривается, как истинное видение в медитации. Остальное все так же, как я говорил до этого /80/.
   Теперь я буду исследовать предыдущее утверждение о том, что создание мощного осознавания пустотности внутренней природы включает в себя концептуализацию несуществования само-природы или несубстанциональности; как бы то ни было здесь подразумевается прилипание к этой пустоте. Это утверждение подобно другим точкам зрения, следующим ему, согласно которым интеллектуальное схватывание несамостоятельности феноменов и пустотности истинной реальности является ничем иным, как ментальной привязанностью. Чем сильнее схватывание, тем сильнее прилипание. Хотя и отрицается существование я, интеллектуальное схватывание несамостоятельности все еще сохраняется; хотя прилипание к субстанциональной реальности и отрицается, привязанность к этой реальности по-прежнему сохраняется. Такие представления признаются большими ошибками.
   я1Бхаванакрамая0 объясняет:

Созерцай все вещи как лишенные самоприроды; используя запредельную
мудрость, оставь даже идею о несуществовании самоприроды.

   я1Муламадхьямака-карикая0 сообщает:

Тот, кто видит свою природу и природу других,
Как субстанциональную или как ничто,
Не воспринимает истинную природу,
Соответствующую доктрине Будды.

   И тот же текст добавляет:

Утвердить реальность значит допустить этернализм;
Полностью отрицать реальность - принять нигилизм.

   я1Бодхичиттавивараная0 поясняет:

Это - непроисхождение или пустотность,
Это - бессамостность.
Такова медитация поверхостного ума.
Это - не медитация на пустоте.

Эти описания противоречат позиции ученых упомянутых ранее.
   я1Муламадхьямака-карикая0 сообщает:

Из-за своего ошибочного восприятие пустоты
Менее понятливые терпят неудачу.

   я1Ума Тшиксал я0(я1Муламадхьямака-вритти Прасаннападая0) объясняет:

В тот момент, когда все феномены постигаются как ничто,
Возникает искаженное видение.

   Существует возможность такого риска. Тем не менее, следует ли сохранить такое цепляние, или выбрать позитивный взгляд на реальность, которое из двух зол лучше.
   я1Муламадхьямака-карикая0 заявляет:

Тот, кто утверждает, попадет в сферу покоя;
Тот, кто все отрицает, попадет в мир страдания. /81/

   Неправильно рассматривать, как простое успокоение, состояние, при котором ум сфокусирован на воспоминании совершенного видения. Ум, приведенный в успокоенное состояние содержит постижение; таким образом существует союз обоих. О видении, лишенном их двух, нельзя говорить как о совершенном видении. Обозначать всякое постижение, как концептуальное, и каждое успокоение, как непонятийное, значит отрицать сочетание между ними. Такое обозначение не предусматривает возможности синтеза успокоения и постижения. В свете этого подхода, следующее положение также неправильно. Касаясь единства успокоения и постижения, мастер Унанагарбха в своем комментарии на я1Самадхинирмочану-сутруя0 пишет:

Так как путь успокоения концентрируется главным образом на уме, ко-
торый вместе с тем является и объектом постижения, то восприятие и
воспринимающий суть не отдельные сущности, но полное состояние ума.
Относительно схватывания умом пустотности или ничто, ни один истол-
кователь предельной доктрины, тибетский или индийский, не допускал
справедливость этого.

   Такой подход противоречит многим авторитетным точкам зрения. Например, я1Дхармадхату-сутрая0 /82/ сообщает:

Оставь различение и концептуализацию
Всех феноменов, которые спроектированы умом;
Медитируй на внутреннем пространстве реальности,
Ибо в действительности они лишены внутренней сущности.

   Великий Сараха разъясняет:

Истинная природа реальности незапятнана
Крайними понятиями и примесями [предрассудков];
Чистая, с самого начала, она вне определений;
Различать значит тревожить ядовитую змею.

   Поскольку понятийное различение или исследование - это ничто иное, как применение обусловленного и заблуждающегося ума, концептуальное различение предельной реальности отвергается.
   Нагарджуна говорит:

Предельная реальность - вне
Мира различения ума,
Ибо ум осознается как обусловленный.

   Неверно предполагать, что схватывание истинной природы реальности не представляет собой прилипания к понятийной реальности.
   я1Праджняпарамита-самучаягатхая0 подробно описывает:

Если бодхисаттва считает,
Что психофизические агрегаты "пусты",
Он схватывает понятийную реальность /83/,
Таким образом выказывая мало почтения тому, что "нерождено".

   Праждняпарамита разъясняет, что рассматривать двойственными все феномены, начиная с психофизических агрегатов и кончая совершенным знанием, полагая их вечными или непостоянными, пустыми или не пустыми, обладающими я или без я, значит потакать понятийной двойственности.
   Сараха говорит:

Когда ум очарован [чувствами]
И предается им со страстным сердцем,
Тогда даже боль такая маленькая, как шелуха зернышка сезама,
Наверняка будет причинять постоянное страдание.

   И он заключает:

Оставь привязанность к объектам, каковы бы они ни были.

Было много замечаний того же свойства.
   Недостаточно слишком смело говорить, что все непонятийные состояния, свободные от аналитического анализа, тождественны медитационной системе Хвашанга.
   я1Бодхичиттавивараная0 утверждает:

Неразличение - это пустота.
Как же тогда пустота присутствует там,
Где существует различение?