Рисунок 21:

          Л   г            
          !   !   **      / (2)
          !    ! *  *    /
          !     ! **    /
          !      !     /
          !       !   /..
          !        ! /   .
          !         !     .
          !               .
          +--------------------
                              (1)

     Описывают один и тот же предмет. В результате этого описания он "опредмечивается" по двум схемам. Возникает неоднозначная оценка одного и того же предмета. Как мне поступать с этим предметом? Я думаю на эту тему и при этом нахожусь в некотором состоянии. Я склоняюсь к решению, согласно той схеме (например, схема 1), которая имеется для состояния, близкого к тому, в котором я в данный момент нахожусь (состояние, чьи индексы меньше всего отличаются от индексов моего состояния). Затем я могу войти в какое-то другое состояние, для которого более правильным будет казаться решение "2", а прежнее решение перестает мне нравиться, наконец, когда наступает время действовать, я могу поступить совсем не так, как решил заранее, в результате того, что я нахожусь в каком-то состоянии, отличном от состояния принятия решения.
     Вторая ситуация. В каждом состоянии строится несколько схем - каждая схема соответствует определенной области деятельности, или другими словами, каждая схема имеет определенную область применения. Имеется в виду не правильное, а фактическое применение. Всю область деятельности в каждом состоянии я пытаюсь полностью определить при помощи нескольких схем. Предположим, я определил некоторые участки, но другие участки оказываются неопределенными.

Рисунок 22:

    -----+---------+----------

     ! *********!
     ! * *!
     ! * *!
     + * * + /
     !* *! /
     !* *! /
     !* *! /
     !* *! /
     !* *!Х
     !* */
     + * */+
     ! * */!
     ! * */!
     ! *********/!
     ! Х!
     ! /!
     ! /

     Тогда я ввожу еще дополнительные схемы и возникают некие области пересечения применения разных схем одного и того же состояния. В этом случае предмет попадает сразу в две схемы одного состояния.
     Когда мне необходимо принять решение относительно этого предмета, оказывается, что выбор невозможен, потому что для этого состояния оба решения равноправны, т. к. они относятся к одному состоянию. Возникает эффект, назывaemый "буридановщиной", от знаменитого "буриданого осла". Какой тогда выход? Воин поступает, исходя из ситуации, а не из своих суб'ективных рассудочных схем, преследующих личную выгоду. Он пытается разрешить ситуацию об'ективно или с точки зрения орла, пытается развивать ситуацию независимо от личной выгоды, т. е. другими словами, действовать неуязвимо или с позиции безжалостности. Это требование исходить из ситуации, а не из моих схем, иначе иногда называется требованием времени, или, как говорит Кастанеда, модальностью времени. Приведем пример. Пусть об'ектом выступает некий человек, который, с одной стороны, является для меня начальником, т.е. опредмечивается одним образом (является частью одной схемы); с другой стороны он может быть товарищем по какому-то делу, по совместному увлечению; с третьей стороны этот человек является женщиной или мужчиной, т.е. имеется какое-то половое отношение (соперничество, любовь) и возникает неоднозначная оценка и я не могу решить, как мне поступать по отношению к данному человеку. Как совместить все эти три схемы в некий единый образ?
     Согласно этому принципу модальности времени я и не пытаюсь данного человека опредметить, а в каждой конкретной ситуации я поступаю согласно об'ективным требованиям. Если я нахожусь в ситуации, когда данный человек выступает как начальник, то я к нему отношусь как к начальнику, если он выступает в других модусах, то я к нему соответственно и отношусь. Не существует отдельных людей, существуют только эманации, состояния и ситуации!
     Вообще следует отметить, что следовать схемам необязательно, ибо есть приказ орла составлять классификации, но нет приказа им следовать. Если человек следует какой-то схеме, то это значит, что он к ней привязан. Если существует такая привязанность, то возникает внутренний диалог подведения под эту схему. Или внешний диалог, когда я доказываю другому, что данный об'ект есть предмет моей определенной схемы, т. е. в любом случае происходит опредмечивание.
     П_о_ п_о_в_о_д_у_ с_л_о_в_о_у_п_о_т_р_е_б_л_е_н_и_я. Есть вешь, об'ект и предмет. Вещь - это то, что есть само по себе или то, что есть для орла. Так как я не знаю, что есть вещь для орла, то то, что она есть для меня или другого кокона, превращает вещь в об'ект. Когда я об'ект проецирую на какую-то схему, об'ект превращается в предмет. Воин не отождествляет себя со своими схемами, он считает, что схема принадлежит ситуации, тем самым воин поднимается над своим рассудком или другими словами подчиняет рассудок разуму: в этом случае внутренний диалог пропадает.

Л_и_т_е_р_а_т_у_р_а

А (каноническая литература)

     1. Бхагаватгита
     2. Дао де дзин
     3. Евангелие от иоанна
     4. Евангелие от фомы
     5. Кастанеда 3, 4, 7, 8 тт.