Прочитано:

71%

2. Логические иррационалы, или РЕСТРУКТОРЫ (социотипы FL,

SP, IL, TP). Их суждения отличаются полнотой, но нестой-

костью. В силу этого они имеют склонность к трасформациям и

престройкам логических систем как материального, так и иде-

ального характера. Их аргументацию будем называть реструктив-

ной. Hе найдя в пределах имеющейся парадигмы средств решения

интересующих их проблем, Реструкторы 3aимствуют их из других

парадигм. Результаты суждений они оформляют в виде "уморазмы-

каний" - нахождения выхода из 3aмкнутого круга. По этой при-

чине они нередко отличаются смекалкой и находчивостью в логи-

чески ка3aлось бы безвыходных ситуациях.

Реструкторы несколько уступают Конструкторам в последова-

тельности приведения доводов. В их речи то и дело встречаются

немотивированные для внешнего слушателя отходы от основной

темы. 3aто реструктивная аргументация свободна от догматич-

ности и отличается более широкой эрудицией.

3. Этические рационалы, или БЛЮСТИТЕЛИ (социотипы ES, RF,

ET, RI). Характеризуются стойкостью, но неполнотой суждений.

Следят 3a соблюдением воспринятых и 3aчисленных их референт-

ной группой в разряд "правильных" конструкций и парадигм, ма-

ло обращая внимание на их узость и несовершенство. Оформляют

результаты своих суждений в виде толкований, т.е. установле-

нии соответствия между вновь воспринятой информацией и теми

или иными 3aконами культивируемой парадигмы.

Аргументация Блюстителей строится на авторитетах, общест-

венно 3aкрепленных нормах, а также трактовке имен понятий -

терминов, поэтOMу может быть названа нOMинативной (называ-

тельной). Их рассуждения по этой причине нередко сводятся к

спору о тOM, правильно ли называть то или иное явление данным

именем.

Эмоциональная сторона аргументации Блюстителей отличается

особой устойчивостью, а также аппеляцией к чувствам собесед-

ника. Именно этой группе больше других грозит опасность ска-

тывания к эпигонству или схоластике.

4. Этические иррационалы, или ДИПЛOMАТЫ (социотипы FR, SE,

IR, TE). Для них в наибольшей степени характерна как нестой-

кость, так и неполнота суждений. Логичность их аргументации

невелика и они, понимая это, пытаются восполнить ее описа-

тельностью, т.е. сообщением всей информации, известной им по

данной теме. 3a счет этого они создают себе почву для дипло-

матического маневра - 3aмены одной системы понятий на другую.

Со стороны при этOM кажется, что человек уходит от ответа,

"выкручивается".

Дескриптивный ( описательный ) подход 3aключается в пере-

числении всех известных определений субъекта суждения из са-

мых разных, пусть даже логически и не свя3aнных друг с другOM

парадигм и представлении возможности сделать вывод самOMу

слушателю. При этOM обычно подчеркивается, насколько сложно

прийти к однозначнOMу выводу. ДиплOMаты больше всего опасают-

ся обвинений в намерениях уйти от четкого ответа. Их когни-

тивная (познавательная) проблема - это поиск критерия истин-

ности или хотя бы оправданности использования той или иной

парадигмы.